关于铺天盖地新冠后遗症文章的思考
date
Feb 1, 2023
slug
about-long-covid
status
Published
tags
COVID-19
Simplified-Chinese
summary
type
Post
目前几乎所有自媒体在讨论新冠的后遗症相关研究时，几乎不会提及这些研究的局限性，同时也不会对比分析新冠后遗症背后的可能机制。
都是给你个数据，然后告诉你，这事就是这样的，仿佛新冠病毒感染本身造成了大量的后遗症。
很多问题不去探究，结论的可靠性就颇值得推敲，比如：
1. 队列研究的对象们，感染组和对照组的年龄分布如何？
尤其是研究长期后遗症的队列研究，年龄不可能不深入考量，毕竟糖尿病、冠心病、深静脉血栓、精神障碍这些问题的发生率是随年龄增长递增的。
2. 新冠出现的后遗症，是其独有的，还是与常见的呼吸道感染类似？
3. 新冠造成的所谓神经系统退行性改变，是否是不可逆的？产生的机制是真的由于新冠感染，还是身体的代偿？
4. 依然是队列研究，尤其是引用美国数据的队列研究，是否确保了入组的所有人都做了充分的核酸检测？
这个问题其实很关键，新冠早期在美国流行期间，核酸检测极不充分，与此同时，早期核酸检测的假阴性率很高，已感染但单次检测阴性的很多，这些队列研究是否考虑到了这些因素并筛选了原始数据？
5. 在高质量的Meta分析里，研究的对象感染的是否是当前占绝对主导地位的Omicron？
6. 相关性和因果性，是一个东西吗？
为什么这些问题很重要？
因为自媒体现在渲染的氛围就是，有且只有新冠在统计学分析后会显著增高你罹患一些疾病的概率，或者让你的脑子不可逆地萎缩。
它们不明说，但是它们会煽动。